Адвокатська громадськість висловила занепокоєння щодо ініціативи НАБУ заснувати власну службу судових експертів, оскільки це може поставити під загрозу справедливість правосуддя | УНН

Адвокатська спільнота виявляє стурбованість з приводу намірів НАБУ заснувати власну експертну організацію. Це може викликати ризики маніпуляцій з доказами і загрожувати неупередженості судового процесу.

Ідея створити окрему експертну установу при НАБУ викликає занепокоєння, адже це може призвести до маніпуляцій доказовою базою і поставити під загрозу об'єктивність правосуддя. Таку думку в ексклюзивному коментарі УНН висловив адвокат, колишній перший заступник директора ДБР Олександр Бабіков.

Якщо НАБУ вдасться сформувати власний штат експертів, це стосуватиметься, в першу чергу, спеціалістів у галузі техніки, будівництва та економіки. Вони зможуть легалізувати та фактично формувати необхідну доказову базу, незалежно від того, наскільки об'єктивними є факти. Це означає, що спроба залучити нових експертів до вже обмеженого кола, яке складається з ВАКС, НАБУ і САП, може призвести до ситуації, коли сподіватися на справедливість стане марним для будь-кого.

Адвокат підкреслив, що експерт має бути незалежним арбітром, який не зацікавлений у результатах судових досліджень. Однак, на його практиці, зустрічалися й інші приклади.

Ми вже зустрічалися з ситуацією, коли фахівці, що працюють на детективів НАБУ, представляють себе як експертів і надають матеріали для кримінальних розслідувань. Це саме ті випадки, коли ці так звані експерти не соромляться використовувати будь-які методи, щоб створити висновок, який влаштує детектива.

Додамо можна перефразувати як "включимо" або "додатково".

Маніпуляції з експертизами стали поширеною практикою для НАБУ, проте часто це обертається проти самих детективів. Прикладом можуть слугувати справи "Ротердам+" та колишнього міністра інфраструктури Володимира Омеляна. Як зазначала адвокат Ірина Одинець, НАБУ зазнало поразки в суді, оскільки під час розслідування детективи "створювали" судові експертизи в співпраці з дружніми приватними фірмами, намагаючись потім безуспішно використати їх для обґрунтування своїх звинувачень. Сам Омелян також підкреслював, що в процесі розслідування до справи залучалися "сумнівні експерти".

Крім того, НАБУ намагалося приховати результати експертизи у справі колишнього міністра агрополітики Миколи Сольського, яку вони самі ініціювали, і яка, очевидно, мала підтвердити його невинуватість.

Беручи до уваги численні випадки подібних маніпуляцій, ініціатива керівника НАБУ Семена Кривоноса заснувати експертну установу для бюро викликає значне занепокоєння. У такій ситуації кількість "підроблених" експертиз може суттєво зрости, що, у свою чергу, може призвести до перетворення розслідувань НАБУ на упереджене переслідування, схоже на масові політичні репресії радянського НКВС.

Цю думку висловили також міжнародні фахівці, які здійснювали оцінку роботи НАБУ. Аудитори переконані, що формування кримінальної інституції в рамках антикорупційного бюро не вирішить проблеми неупередженості експертиз у кримінальних справах, що їх розслідують детективи.

Політолог Руслан Бортник висловив свої сумніви щодо ініціативи створення незалежної експертної установи для НАБУ, зазначивши, що це тільки ускладнить ситуацію в сфері державного управління.